Aus "kann" wird eine Tatsache<\/strong>
![\"kann_tatsache.webp\"](\"https:\/\/hub.hubzilla.hu\/photo\/a939b8a8-726f-42e1-a353-1d4eb931470c-2\" "\\"kann_tatsache.webp\\"")
<\/a>
Gerade aktuell kann man wieder beobachten, wie eine verlogene Presse aus wissenschaftlichen Studien bzw. vagen Hinweise aus solchen Studien Panik zu verbreiten versucht (und damit auch wieder Erfolg haben wird).
Worum geht es? Um eine Sau, die gerade wieder durchs Dorf getrieben wird: Die Studie "Electronic cigarette use after smoking cessation and lung cancer risk<\/a><\/strong>" aus S\u00fcdkorea.
Liest man das Abstrakt der Studie, dann merkt man, dass die Verfasser selbst auch ganz sch\u00f6n t\u00e4uschen und tricksen. Prominent und ganz am Anfang steht n\u00e4mlich, dass ihre Ergebnisse auf der Betrachtung von viereinhalb Millionen Menschen beruhen. Das suggeriert eine m\u00e4chtige Datenbasis und vermittelt den Eindruck, dass die Ergebnisse durchaus ernstzunehmen sein m\u00fcssten... bei so vielen "Teilnehmern". Sie haben diese Menschen in drei Gruppen aufgeteilt... in aktuelle Raucher, Raucher, die erst kurzfristig das Rauchen aufgegeben haben und Raucher, die schon l\u00e4nger das Rauchen aufgegeben haben. So weit, so gut...
Dann, weil viereinhalb Millionen Teilnehmer noch nicht enorm genug klingen, kommen sie mit den Personenjahren um die Ecke: \u00fcber 24 Millionen Personenjahre.
Wow! Das ist ja echt enorm! Und dabei ist nun bei knapp 36-tausend Teilnehmern Lungenkrebs diagnostiziert worden und fast 13-tausend sind an Lungenkrebs sogar gestorben.
Nun, was die k\u00f6nnen, kann ich auch. W\u00e4hrend sie mit 'zig Millionen protzen, komme ich mal mit Bruchteilen um die Ecke: Bei 36-tausend der viereinhalb Millionen Teilnehmern wurde Lungenkrebs diagnostiziert. Das sind sage und schreibe NULL-KOMMA-ACHT (0.8) Prozent. Also weniger als einer von Hundert. Und gestorben sind 13-tausend von den viereinhalb Millionen. Damit kommen wir auf NULL-KOMMA-ZWEIACHT (0.28) Prozent.
Au\u00dferdem muss man noch den Betrachtungszeitraum beachten. Es geht da um sechs Jahre, also um den Ausschnitt von knapp sechs Jahren aus dem gesamten Leben von viereinhalb Millionen Menschen.
Und nun ist ihnen bei ihren Betrachtungen aufgefallen, dass bei denjenigen, die das Rauchen aufgegeben haben, aber f\u00fcrderhin Pfrunzeln konsumierten, das Auftreten von Lungenkrebs ca. doppelt so oft zu verzeichnen war, als bei Abstinenten (lang- oder kurzfristig... wurde in einen Topf geworfen), die nicht mit dem Dampfen weitergemacht haben.
Ihr Fazit ist, dass "eine Kausalit\u00e4t nicht festgestellt werden kann<\/em><\/strong>" (also eine Kausalit\u00e4t zwischen dem Pfrunzeln nach Rauchstopp und dem Auftreten von Lungenkrebs).
Damit w\u00e4re dann eigentlich klar: Es gibt keinerlei wissenschaftlichen Nachweis, dass Dampfen nach einem Rauchstopp das Lungenkrebsrisiko signifikant erh\u00f6ht, oder gar verdoppelt.
Sie h\u00e4ngen dann aber noch dran, dass in ihren Augen die Ergebnisse darauf hinweisen, "dass der Konsum von E-Zigaretten nach der Raucherentw\u00f6hnung die positiven Auswirkungen einer vollst\u00e4ndigen Entw\u00f6hnung auf die Lungenkrebspr\u00e4vention abschw\u00e4chen k\u00f6nnte.<\/em><\/strong>"
Gerade aktuell kann man wieder beobachten, wie eine verlogene Presse aus wissenschaftlichen Studien bzw. vagen Hinweise aus solchen Studien Panik zu verbreiten versucht (und damit auch wieder Erfolg haben wird).
Worum geht es? Um eine Sau, die gerade wieder durchs Dorf getrieben wird: Die Studie "Electronic cigarette use after smoking cessation and lung cancer risk<\/a><\/strong>" aus S\u00fcdkorea.
Liest man das Abstrakt der Studie, dann merkt man, dass die Verfasser selbst auch ganz sch\u00f6n t\u00e4uschen und tricksen. Prominent und ganz am Anfang steht n\u00e4mlich, dass ihre Ergebnisse auf der Betrachtung von viereinhalb Millionen Menschen beruhen. Das suggeriert eine m\u00e4chtige Datenbasis und vermittelt den Eindruck, dass die Ergebnisse durchaus ernstzunehmen sein m\u00fcssten... bei so vielen "Teilnehmern". Sie haben diese Menschen in drei Gruppen aufgeteilt... in aktuelle Raucher, Raucher, die erst kurzfristig das Rauchen aufgegeben haben und Raucher, die schon l\u00e4nger das Rauchen aufgegeben haben. So weit, so gut...
Dann, weil viereinhalb Millionen Teilnehmer noch nicht enorm genug klingen, kommen sie mit den Personenjahren um die Ecke: \u00fcber 24 Millionen Personenjahre.
Wow! Das ist ja echt enorm! Und dabei ist nun bei knapp 36-tausend Teilnehmern Lungenkrebs diagnostiziert worden und fast 13-tausend sind an Lungenkrebs sogar gestorben.
Nun, was die k\u00f6nnen, kann ich auch. W\u00e4hrend sie mit 'zig Millionen protzen, komme ich mal mit Bruchteilen um die Ecke: Bei 36-tausend der viereinhalb Millionen Teilnehmern wurde Lungenkrebs diagnostiziert. Das sind sage und schreibe NULL-KOMMA-ACHT (0.8) Prozent. Also weniger als einer von Hundert. Und gestorben sind 13-tausend von den viereinhalb Millionen. Damit kommen wir auf NULL-KOMMA-ZWEIACHT (0.28) Prozent.
Au\u00dferdem muss man noch den Betrachtungszeitraum beachten. Es geht da um sechs Jahre, also um den Ausschnitt von knapp sechs Jahren aus dem gesamten Leben von viereinhalb Millionen Menschen.
Und nun ist ihnen bei ihren Betrachtungen aufgefallen, dass bei denjenigen, die das Rauchen aufgegeben haben, aber f\u00fcrderhin Pfrunzeln konsumierten, das Auftreten von Lungenkrebs ca. doppelt so oft zu verzeichnen war, als bei Abstinenten (lang- oder kurzfristig... wurde in einen Topf geworfen), die nicht mit dem Dampfen weitergemacht haben.
Ihr Fazit ist, dass "eine Kausalit\u00e4t nicht festgestellt werden kann<\/em><\/strong>" (also eine Kausalit\u00e4t zwischen dem Pfrunzeln nach Rauchstopp und dem Auftreten von Lungenkrebs).
Damit w\u00e4re dann eigentlich klar: Es gibt keinerlei wissenschaftlichen Nachweis, dass Dampfen nach einem Rauchstopp das Lungenkrebsrisiko signifikant erh\u00f6ht, oder gar verdoppelt.
Sie h\u00e4ngen dann aber noch dran, dass in ihren Augen die Ergebnisse darauf hinweisen, "dass der Konsum von E-Zigaretten nach der Raucherentw\u00f6hnung die positiven Auswirkungen einer vollst\u00e4ndigen Entw\u00f6hnung auf die Lungenkrebspr\u00e4vention abschw\u00e4chen k\u00f6nnte.<\/em><\/strong>"
Although causality cannot be established, these findings suggest that e-cigarette use after smoking cessation may attenuate the benefits of complete cessation for lung cancer prevention.<\/blockquote>
Also... eigentlich haben sie nichts, aber dieses "Nichts" k\u00f6nnte wom\u00f6glich auf irgendwas "hinweisen".
Das ist die Quintessenz der Studie.
Und jetzt: Wie die Presse \u2013 mit Unterst\u00fctzung prominenter ANTZ, z.B. der ber\u00fcchtigte Hanewinkel<\/a> aus Kiel \u2013 aus diesem Nicht-Ergebnis Tatsachen macht.<\/strong>
Headlines zu dem Thema gef\u00e4llig?
Nach Rauchstopp \u2013 E-Zigaretten verdoppeln Lungenkrebsrisiko<\/em><\/strong>
E-Zigaretten als sanfte Rauchstopp-Strategie? Studie weist Risiken nach<\/em><\/strong>
Rauchentw\u00f6hnung: Auch E-Zigaretten f\u00f6rdern Lungenkrebs<\/em><\/strong>
NICHTS, absolut NICHTS von dem, was in diesen Artikel\u00fcberschriften steht, geht aus der Studie hervor. Da wurde NICHTS NACHGEWIESEN, es wurde NICHT FESTGESTELLT, dass Dampfen das Lungenkrebsrisiko VERDOPPELT und schon gar nicht, dass das Pfrunzeln LUNGENKREBS F\u00d6RDERT!
Wohl wissen, dass die meisten Menschen heutzutage eh nur noch die \u00dcberschriften und wom\u00f6glich die kurze Zusammenfassung am Anfang lesen, konnten sie also mal wieder richtig \u00fcber das Dampfen L\u00dcGEN<\/strong>. In den meisten Artikeln schreiben sie dann, um nicht presserechtlich ger\u00fcgt werden zu k\u00f6nnen, welche Schw\u00e4chen diese Studie hat:Die Statistikerin Francesca Pesola von der Queen Mary University of London verweist darauf, dass die Berechnung zu den Risiken trotz der Analyse von 4,5 Mio. Personen auf geringen Fallzahlen beruhe und deshalb auf wackligen F\u00fc\u00dfen stehe. Tats\u00e4chlich sind erst 55 ehemalige Raucher, die auf E-Zigaretten gewechselt sind, an Lungenkrebs erkrankt und 14 daran gestorben.<\/blockquote>
So... das ist doch mal ein Ding, oder? Hier, so, von wegen 36.000 Lungenkrebsf\u00e4llen und 13.000 Lungenkrebstoten. Das bezieht sich auf ALLE Teilnehmer, also auch auf die aktuellen Raucher (kein Wunder). Von diesen 36-tausend Erkrankten waren dann auch voll fett 55 Dampfer und von den 13-tausend Toten sage und schreibe 14, die Pfrunzeln konsumierten. Jetzt nochmal Prozente (selbstverst\u00e4ndlich korrekt bezogen auf die viereinhalb Millionen Teilnehmer): 0.0012 % der Teilnehmer, die dampften, sind erkrankt und 0.00031 % der pfrunzelnden Teilnehmer sind an Lungenkrebs gestorben. Und das ist jetzt ein Risiko? Euer Ernst?Harry Tattan-Birch vom University College London: Die Risiken seien in der Studie erst nach statistischen Anpassungen aufgetreten, die m\u00f6glicherweise nicht angemessen seien.<\/blockquote>
Ach so, selbst bei der Studie wurde noch getrickst... na ja... das ist die Sache mit den Glauben an Statistiken, die man selbst gef\u00e4lscht hat.Ute Mons - DKFZ: Wie hoch das Risiko am Ende sei, lasse sich aufgrund des kurzen Beobachtungszeitraums von maximal 6 Jahren allerdings noch nicht absch\u00e4tzen.
\u201eGerade f\u00fcr den Endpunkt Lungenkrebs, der sich typischerweise \u00fcber Jahrzehnte entwickelt, ist dies sehr kurz\u201c, f\u00fchrte Mons aus. Zwar sei bekannt, dass das Lungenkrebsrisiko bereits innerhalb von 5 Jahren nach einem Rauchstopp um etwa 10 bis 20 % sinke, gr\u00f6\u00dfere Risikoreduktionen seien jedoch erst nach l\u00e4ngerer Abstinenz zu erwarten.<\/blockquote>
Und selbst die Ute, die nun nicht als Verfechterin der THR und des Pfrunzelns gilt, relativiert die Studie aufgrund des extrem kurzen Zeitraums.
Aber immerhin... Eine Erkenntnis konnten wir aus der Aff\u00e4re gewinnen: WIR WISSEN JETZT; WIE LANG EINE LANGZEITSTUDIE IST!<\/strong>
Denn das "Qualit\u00e4tsmedium" AD HOC NEWS titelt:
Langzeitstudie belegt: Umstieg auf E-Zigaretten erh\u00f6ht Lungenkrebsrisiko bei Ex-Rauchern um das 1,5-Fache.<\/em><\/strong><\/a>
Und schreibt im Artikel gleich nochmal:Eine Langzeitstudie<\/strong> aus S\u00fcdkorea zeigt: Ex-Raucher, die auf Nikotindampf setzen, haben ein 1,5-fach h\u00f6heres Lungenkrebsrisiko als komplett abstinente Personen. Das Sterberisiko durch Lungenkrebs liegt sogar doppelt so hoch.<\/blockquote>
Was bleibt, au\u00dfer der Erkenntnis, wie lange denn nun eine Langzeitstudie dauert (n\u00e4mlich sechs Jahre... knapp)?
Wir wissen jetzt, dass es keinen Nachweis daf\u00fcr gibt, dass das Dampfen das Lungenkrebsrisiko erh\u00f6ht. Und alle anderen da drau\u00dfen wissen, dass das Dampfen das Lungenkrebsrisiko um den Faktor 1,5 erh\u00f6ht.
Diese Gewissheit wird in den K\u00f6pfen zur Wahrheit, denn es stand ja "in der Zeitung". Und wir k\u00f6nnen NICHTS dagegen tun, denn uns glaubt eh keiner... und das eigene Gehirn benutzen will auch keiner mehr, es gibt ja "KI".
"A lie can travel half way round the world while the truth is putting on its shoes.<\/em>" [Mark Twain]<\/strong><\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}