Der Wahnsinn greift um sich<\/strong>
![\"wahnsinn.webp\"](\"https:\/\/hub.hubzilla.hu\/photo\/8adedfa9-b9b7-4eb7-bdfe-66d501dae025-2\" "\\"wahnsinn.webp\\"")
<\/a>
Wahnsinn Nr. 1: V\u00f6llig absurde Ideen, um "die Jugend zu sch\u00fctzen"<\/strong>
Mit dem Schutz der Jugend l\u00e4sst sich fast alles begr\u00fcnden. Ich kenne das von meinem Steckenpferd, dem Dampfen ("Pfrunzeln"). Da wird argumentiert, dass nor Kinder und Jugendliche ja wirklich fruchtige Aromen oder Aromen von S\u00fc\u00dfigkeiten m\u00f6gen w\u00fcrden, woraus folgt, dass Liquids (die Fl\u00fcssigkeiten, die vaporisiert und inhaliert werden) nur deshalb z.B. nach Erdbeere schmecken w\u00fcrden, um Kinder und Jugendliche zu k\u00f6dern, damit zu Nikotinjunkies zu machen, die sp\u00e4ter dann rauchen und oft auch auf harte Drogen umsteigen w\u00fcrden.
Abgesehen davon, dass die letzte Sache \u2013 der sogenannte Gateway-Effekt \u2013 durch etliche Studien widerlegt wurde, ist es Tatsache, dass auch Erwachsene (oder bin ich wom\u00f6glich eine Ausnahme) auch Erdbeergeschmack m\u00f6gen. Und die Quote von Pfrunzel-Konsumenten unter Minderj\u00e4hrigen liegt z.B. in Deutschland um wirklich unteren einstelligen Prozentbereich. Wer dampft, war in der Regel vorher Raucher... und er ist erwachsen... und er mag auch alle m\u00f6glichen Geschm\u00e4cker.
Trotzdem wird immer lauter gefordert (und in immer mehr L\u00e4ndern gesetzlich umgesetzt), dass Aromen in Liquids verboten werden sollen... "zum Schutz der Jugend". Dass nun Erwachsene, also selbstbestimmte, eigenverantwortliche Menschen auch keine Geschmacksvielfalt mehr haben (einer der Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass der Umstieg aufs Dampfen eine wirklich erfolgreiche Rauchstopp-Strategie ist... es funktioniert), muss wohl "zum Schutz der Jugend" so hingenommen werden. Und das, obwohl Minderj\u00e4hrige ja eigentlich aufgrund von Gesetzen gar keine Liquids kaufen k\u00f6nnen. Das ist schon verboten.
Hintergrund ist, dass das Dampfen an sich eingeschr\u00e4nkt und beseitigt werden soll... denn Genuss ist schlecht!\u00a0\ud83d\ude09
So... Abschweifung beendet... jetzt zum Kern dieses Artikels!
Der "Schutz der Jugend" wird nun in einigen L\u00e4ndern auch daf\u00fcr hergenommen, die Nutzung von Internetdiensten zu erschweren oder gar zu verunm\u00f6glichen.
Dass es im Internet Inhalte gibt, die f\u00fcr Minderj\u00e4hrige nicht geeignet sind, die diesen schaden k\u00f6nnen, ist unbestritten.
Wer eine Seite ins Internet stellt, die den Zugriff auf jugendgef\u00e4hrdende Inhalte, welche der Betreiber selbst anbietet, erm\u00f6glicht, der muss in sehr vielen L\u00e4ndern sicherstellen, dass nur Erwachsene Zugriff darauf bekommen. Das ist halt deren Problem und das m\u00fcssen sie halt irgendwie hinbekommen. Nicht mein Problem.
Problematisch wird es erst, wenn Internet-Dienste es auch erm\u00f6glichen, dass Nutzer (also Besucher oder registrierte Nutzer) selbst Inhalte auf der Webseite zur Verf\u00fcgung stellen. Sofern dies nicht generell moderiert geschieht, oder es erlaubt ist, auch jugendgef\u00e4hrdende Inhalte zu ver\u00f6ffentlichen, m\u00fcsste sichergestellt werden, dass nur Vollj\u00e4hrige die Inhalte sehen k\u00f6nnen.
Das ist also ein Problem aller Plattformen des Social Networking. Und damit auch ein Problem des Fediverse.
"Auf der Insel" ist die rechtliche Lage nun so, dass Nutzern, die ihre Vollj\u00e4hrigkeit nicht nachgewiesen haben, der Zugriff auf solche (aber hat NUR SOLCHE) Inhalte verwehrt werden muss. Das kann man noch irgendwie sicherstellen, wobei das auch Betreiber kleinerer Instanzen vor schier unl\u00f6sbare Probleme stellen k\u00f6nnte.
Noch umfassender ist die Regulierung derzeit in Mississippi<\/a>. Dort w\u00fcrde ein Altersnachweis verbindlich. F\u00fcr jeden Nutzer. Und im Endeffekt m\u00fcssten die Aktivit\u00e4ten dieser Nutzer dann auch \u2013 unter Beachtung des Altersnachweises \u2013 k\u00fcnftig \u00fcberwacht werden.
Bluesky hat nun gejammert, dass sie das als "kleines Unternehmen" nicht stemmen k\u00f6nnten. Und dass sie es aus Prinzip auch ablehnen w\u00fcrden, die f\u00fcr die Einhaltung des Gesetzes erforderlichen Daten zu speichern und zu nutzen.
Und was machen sie "schweren Herzens..."? Die Blocken einfach die gesamte Region<\/a> (den Staat) f\u00fcr jegliche Nutzung von Bluesky. Problem gel\u00f6st!
Problem gel\u00f6st?
Na ja... ich wei\u00df nicht, ob es bei den Bluesky-Servern auch Mechanismen gibt, welche die Nutzung unter Verwendung von VPN oder Proxys blockiert. Soweit ich wei\u00df ist es wohl nicht so.
Was also bringt das Geoblocking von Mississippi? Im Endeffekt n\u00fcscht! Auch wenn es vielleicht nicht sehr viele wissen, wie man das Blocking auf diese Art und Weise umgeht, kann es den Vorgaben der gesetzlichen Regelung eigentlich nicht gen\u00fcgen.
Wahnsinn Nr. 2: Deanonymisierung durch die Hintert\u00fcr<\/strong>
Wenn Dienste den o.g. Regelungen entsprechen, dann bedeutet das aber auch eine Deanonymisierung. Auch wenn Drittanbieter-Dienste die eigentlichen Daten haben und nur den Altersnachweis gegen\u00fcber einem Dienst garantieren, so bleibt trotzdem eine m\u00f6gliche direkte Verkn\u00fcpfung zwischen Account und pers\u00f6nlichen Daten des Nutzers. Damit w\u00fcrde ein grundlegender Pfeiler des freien Internets wegbrechen. Na sch\u00f6nen Dank!
Wahnsinn Nr. 3: Auch Dienstanbieter im Fediverse denken \u00fcber den v\u00f6llig nutzlosen Schwachsinn des Geoblockings nach<\/strong>
In den vergangenen Tage sind mir mehrere Diskussionsstr\u00e4nge im Fediverse aufgefallen, wo \u00fcber ein Verfahren, analog zu Blueskys Geoblocking gesprochen wurde. Euer Ernst? Abgesehen, dass diese Methode nicht wirklich wasserdicht ist (VPN\/Proxy) und auch den gesetzlichen Vorgaben damit nicht wirklich entsprechen wird, widerspricht es f\u00fcr mich der Grundphilosophie des Fediverse als freies, unzensierbares Netzwerk. Au\u00dferdem ist es aufgrund der dezentralen Struktur ziemlich wirkungslos (wesentlich wirkungsloser als bei Bluesky, das ja nicht so richtig dezentral ist).
Wenn ich eine Fediverse-Instanz habe, die keine Altersverifikation durchf\u00fchrt (derzeit ja Nomalzustand... und das ist auch gut so) und ich geoblocke Mississippi. Dann k\u00f6nnen Nutzer meiner Instanz ja wom\u00f6glich "jugendgef\u00e4hrdende" Inhalte teilen. Die k\u00f6nnen dann von den Menschen in dem Bundesstaat nicht gesehen werden. Allerdings platzt die Sache schon in dem Moment, wenn meine Instanz mit einer anderen Instanz f\u00f6deriert, die in Mississippi nicht geblockt ist und auch keine Altersverifikation durchf\u00fchrt. Und schon stehen die Inhalte auch Minderj\u00e4hrigen dort zu Verf\u00fcgung.
Die einzige L\u00f6sung neben dem Geoblocking w\u00e4re es, die Instanz zus\u00e4tzlich komplett zu def\u00f6derieren. Dann aber ist es kein Fediverse-Dienst mehr.
Was also soll das Blocken bringen, au\u00dfer dass man bestimmte Regionen aussperrt? Also ehrlich... das ist nicht das Internet, was ich mir vorstelle. Und das hat mit Fediverse auch nur noch am Rande zu tun (abgesehen davon, dass eine Fediverse-Software zum Einsatz kommt).
Wahnsinn Nr. 4: Das alles hat nichts mit dem "Schutz der Jugend" zu tun<\/strong>
Was wirklich wahnsinnig ist... auch die um sich greifenden Regelungen zum Jugendschutz haben gar nichts mit dem "Schutz der Jugend" zu tun. Das ist nur vorgeschoben. In Wirklichkeit geht es um Kontrolle, Freiheitseinschr\u00e4nkungen, Einsch\u00fcchterung (durch Angst vor Repressionen), die Aufhebung der Anonymit\u00e4t im Internet und um Zensur. Und dabei dann auch noch mitzumachen ist f\u00fcr mich der Gipfel des Wahnsinns...
Der ganze Wahnsinn (inklusive des aufkeimenden Wahnsinns im Fediverse) hat \u00fcbrigens daf\u00fcr gesorgt, dass ich mir Nostr nun noch ein wenig n\u00e4her angeschaut habe... aber dazu mehr in einem anderen Artikel.<\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}
Wahnsinn Nr. 1: V\u00f6llig absurde Ideen, um "die Jugend zu sch\u00fctzen"<\/strong>
Mit dem Schutz der Jugend l\u00e4sst sich fast alles begr\u00fcnden. Ich kenne das von meinem Steckenpferd, dem Dampfen ("Pfrunzeln"). Da wird argumentiert, dass nor Kinder und Jugendliche ja wirklich fruchtige Aromen oder Aromen von S\u00fc\u00dfigkeiten m\u00f6gen w\u00fcrden, woraus folgt, dass Liquids (die Fl\u00fcssigkeiten, die vaporisiert und inhaliert werden) nur deshalb z.B. nach Erdbeere schmecken w\u00fcrden, um Kinder und Jugendliche zu k\u00f6dern, damit zu Nikotinjunkies zu machen, die sp\u00e4ter dann rauchen und oft auch auf harte Drogen umsteigen w\u00fcrden.
Abgesehen davon, dass die letzte Sache \u2013 der sogenannte Gateway-Effekt \u2013 durch etliche Studien widerlegt wurde, ist es Tatsache, dass auch Erwachsene (oder bin ich wom\u00f6glich eine Ausnahme) auch Erdbeergeschmack m\u00f6gen. Und die Quote von Pfrunzel-Konsumenten unter Minderj\u00e4hrigen liegt z.B. in Deutschland um wirklich unteren einstelligen Prozentbereich. Wer dampft, war in der Regel vorher Raucher... und er ist erwachsen... und er mag auch alle m\u00f6glichen Geschm\u00e4cker.
Trotzdem wird immer lauter gefordert (und in immer mehr L\u00e4ndern gesetzlich umgesetzt), dass Aromen in Liquids verboten werden sollen... "zum Schutz der Jugend". Dass nun Erwachsene, also selbstbestimmte, eigenverantwortliche Menschen auch keine Geschmacksvielfalt mehr haben (einer der Gr\u00fcnde daf\u00fcr, dass der Umstieg aufs Dampfen eine wirklich erfolgreiche Rauchstopp-Strategie ist... es funktioniert), muss wohl "zum Schutz der Jugend" so hingenommen werden. Und das, obwohl Minderj\u00e4hrige ja eigentlich aufgrund von Gesetzen gar keine Liquids kaufen k\u00f6nnen. Das ist schon verboten.
Hintergrund ist, dass das Dampfen an sich eingeschr\u00e4nkt und beseitigt werden soll... denn Genuss ist schlecht!\u00a0\ud83d\ude09
So... Abschweifung beendet... jetzt zum Kern dieses Artikels!
Der "Schutz der Jugend" wird nun in einigen L\u00e4ndern auch daf\u00fcr hergenommen, die Nutzung von Internetdiensten zu erschweren oder gar zu verunm\u00f6glichen.
Dass es im Internet Inhalte gibt, die f\u00fcr Minderj\u00e4hrige nicht geeignet sind, die diesen schaden k\u00f6nnen, ist unbestritten.
Wer eine Seite ins Internet stellt, die den Zugriff auf jugendgef\u00e4hrdende Inhalte, welche der Betreiber selbst anbietet, erm\u00f6glicht, der muss in sehr vielen L\u00e4ndern sicherstellen, dass nur Erwachsene Zugriff darauf bekommen. Das ist halt deren Problem und das m\u00fcssen sie halt irgendwie hinbekommen. Nicht mein Problem.
Problematisch wird es erst, wenn Internet-Dienste es auch erm\u00f6glichen, dass Nutzer (also Besucher oder registrierte Nutzer) selbst Inhalte auf der Webseite zur Verf\u00fcgung stellen. Sofern dies nicht generell moderiert geschieht, oder es erlaubt ist, auch jugendgef\u00e4hrdende Inhalte zu ver\u00f6ffentlichen, m\u00fcsste sichergestellt werden, dass nur Vollj\u00e4hrige die Inhalte sehen k\u00f6nnen.
Das ist also ein Problem aller Plattformen des Social Networking. Und damit auch ein Problem des Fediverse.
"Auf der Insel" ist die rechtliche Lage nun so, dass Nutzern, die ihre Vollj\u00e4hrigkeit nicht nachgewiesen haben, der Zugriff auf solche (aber hat NUR SOLCHE) Inhalte verwehrt werden muss. Das kann man noch irgendwie sicherstellen, wobei das auch Betreiber kleinerer Instanzen vor schier unl\u00f6sbare Probleme stellen k\u00f6nnte.
Noch umfassender ist die Regulierung derzeit in Mississippi<\/a>. Dort w\u00fcrde ein Altersnachweis verbindlich. F\u00fcr jeden Nutzer. Und im Endeffekt m\u00fcssten die Aktivit\u00e4ten dieser Nutzer dann auch \u2013 unter Beachtung des Altersnachweises \u2013 k\u00fcnftig \u00fcberwacht werden.
Bluesky hat nun gejammert, dass sie das als "kleines Unternehmen" nicht stemmen k\u00f6nnten. Und dass sie es aus Prinzip auch ablehnen w\u00fcrden, die f\u00fcr die Einhaltung des Gesetzes erforderlichen Daten zu speichern und zu nutzen.
Und was machen sie "schweren Herzens..."? Die Blocken einfach die gesamte Region<\/a> (den Staat) f\u00fcr jegliche Nutzung von Bluesky. Problem gel\u00f6st!
Problem gel\u00f6st?
Na ja... ich wei\u00df nicht, ob es bei den Bluesky-Servern auch Mechanismen gibt, welche die Nutzung unter Verwendung von VPN oder Proxys blockiert. Soweit ich wei\u00df ist es wohl nicht so.
Was also bringt das Geoblocking von Mississippi? Im Endeffekt n\u00fcscht! Auch wenn es vielleicht nicht sehr viele wissen, wie man das Blocking auf diese Art und Weise umgeht, kann es den Vorgaben der gesetzlichen Regelung eigentlich nicht gen\u00fcgen.
Wahnsinn Nr. 2: Deanonymisierung durch die Hintert\u00fcr<\/strong>
Wenn Dienste den o.g. Regelungen entsprechen, dann bedeutet das aber auch eine Deanonymisierung. Auch wenn Drittanbieter-Dienste die eigentlichen Daten haben und nur den Altersnachweis gegen\u00fcber einem Dienst garantieren, so bleibt trotzdem eine m\u00f6gliche direkte Verkn\u00fcpfung zwischen Account und pers\u00f6nlichen Daten des Nutzers. Damit w\u00fcrde ein grundlegender Pfeiler des freien Internets wegbrechen. Na sch\u00f6nen Dank!
Wahnsinn Nr. 3: Auch Dienstanbieter im Fediverse denken \u00fcber den v\u00f6llig nutzlosen Schwachsinn des Geoblockings nach<\/strong>
In den vergangenen Tage sind mir mehrere Diskussionsstr\u00e4nge im Fediverse aufgefallen, wo \u00fcber ein Verfahren, analog zu Blueskys Geoblocking gesprochen wurde. Euer Ernst? Abgesehen, dass diese Methode nicht wirklich wasserdicht ist (VPN\/Proxy) und auch den gesetzlichen Vorgaben damit nicht wirklich entsprechen wird, widerspricht es f\u00fcr mich der Grundphilosophie des Fediverse als freies, unzensierbares Netzwerk. Au\u00dferdem ist es aufgrund der dezentralen Struktur ziemlich wirkungslos (wesentlich wirkungsloser als bei Bluesky, das ja nicht so richtig dezentral ist).
Wenn ich eine Fediverse-Instanz habe, die keine Altersverifikation durchf\u00fchrt (derzeit ja Nomalzustand... und das ist auch gut so) und ich geoblocke Mississippi. Dann k\u00f6nnen Nutzer meiner Instanz ja wom\u00f6glich "jugendgef\u00e4hrdende" Inhalte teilen. Die k\u00f6nnen dann von den Menschen in dem Bundesstaat nicht gesehen werden. Allerdings platzt die Sache schon in dem Moment, wenn meine Instanz mit einer anderen Instanz f\u00f6deriert, die in Mississippi nicht geblockt ist und auch keine Altersverifikation durchf\u00fchrt. Und schon stehen die Inhalte auch Minderj\u00e4hrigen dort zu Verf\u00fcgung.
Die einzige L\u00f6sung neben dem Geoblocking w\u00e4re es, die Instanz zus\u00e4tzlich komplett zu def\u00f6derieren. Dann aber ist es kein Fediverse-Dienst mehr.
Was also soll das Blocken bringen, au\u00dfer dass man bestimmte Regionen aussperrt? Also ehrlich... das ist nicht das Internet, was ich mir vorstelle. Und das hat mit Fediverse auch nur noch am Rande zu tun (abgesehen davon, dass eine Fediverse-Software zum Einsatz kommt).
Wahnsinn Nr. 4: Das alles hat nichts mit dem "Schutz der Jugend" zu tun<\/strong>
Was wirklich wahnsinnig ist... auch die um sich greifenden Regelungen zum Jugendschutz haben gar nichts mit dem "Schutz der Jugend" zu tun. Das ist nur vorgeschoben. In Wirklichkeit geht es um Kontrolle, Freiheitseinschr\u00e4nkungen, Einsch\u00fcchterung (durch Angst vor Repressionen), die Aufhebung der Anonymit\u00e4t im Internet und um Zensur. Und dabei dann auch noch mitzumachen ist f\u00fcr mich der Gipfel des Wahnsinns...
Der ganze Wahnsinn (inklusive des aufkeimenden Wahnsinns im Fediverse) hat \u00fcbrigens daf\u00fcr gesorgt, dass ich mir Nostr nun noch ein wenig n\u00e4her angeschaut habe... aber dazu mehr in einem anderen Artikel.<\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}